「梅爾汀」來自英文「melting」音譯，並將之延展為「會見」(Meeting)、「遭逢」(Encounter)、「遺落」(Lost)、「痕跡」(Trace) 等發生在日常生活、多元、繁複且動態的諸種對話活動。另一方面，「梅爾汀」試圖與馬克思一句描述「現代性」(modernity) 的名言「一切堅固的東西都煙消雲散了」(All that is So-lid Melts into Air) 進行對話。對現代性問題的關注，是本展覽計劃之基底，而對話如何扮演起考掘此種經驗的角色？佇立於全球化狀況、後殖民歷程、亞洲現代性探索以及臺灣主體性困惑的我們，如何藉由「對話實踐」析離出自身在全球政經情勢與文化政治網絡中的「對話」位置，以為未明的他者做出面對與展開對話的準備。

梅爾汀計畫－一年對話實踐：縫線、鬼故事、逃離
文∕邱俊達

21世紀更多的是關於對話 (conversation)。－漢斯尤利希‧歐布里斯特 (Hans-Ulrich Obrist)

想像一下：有什麼樣的一個人，會讓你想用一年的時間與他╱她對話？一年之後，什麼樣的事物足以代替你╱們，講述這一年間所說出的與未曾說出的？這段「時光」又可以如何感性地綻放、觸人思弦地牽動起他人的迴盪？

對話的欲望與危機
對話從來就不只是一種「活動」，而是基本的「欲望」，從單純的好奇心，到尋求理解、認同、建立共識乃至推使行動等…，然而，在不斷被提起「需要更多對話」與「對話美學」蔚為潮流的今日，為何我們卻感受到一種「對話的危機」？對話彷彿淪為一種口號，愈成為一種政治化的主張與浮濫、虛假、貧乏、形式化的活動？或許，對話早已不再素樸、自然，而其「形式」則總是某種權力關係的具現。回應「對話的危機」，「梅爾汀」將日常生活中平常不過的「對話」提予重新想像，以重拾╱重思關於「對話」的欲望、期待與潛力，並嘗試從藝術的位置、「一年對話實踐」遊戲規則與展覽機制，將想像蔓延至他者、社群、社會、體制、國族、歷史等層面，以從中探問：對話在當代、在個人需求與面對社會之間扮演的角色與其美學能耐為何？

關於「梅爾汀計畫」
一切堅固的東西都煙消雲散了。(All that is Solid Melts into Air)－卡爾‧馬克思

「梅爾汀」來自英文「melting」音譯，並將之延展為「會見」(Meeting)、「遭逢」(Encounter)、「遺落」(Lost)、「痕跡」(Trace) 等發生在日常生活、多元、繁複且動態的諸種對話活動。這看似「無意義」與「不可辨識」的中－英譯可能引發的揣測、聯想或詮釋活動，便如同對話的發生必然涉及到「語境」（觀者的背景）與「想像力」，並朝向一種「相互理解∕感受」的期望。

另一方面，「梅爾汀」試圖與馬克思一句描述「現代性」(modernity) 的名言「一切堅固的東西都煙消雲散了」(All that is Solid Melts into Air) 進行對話。馬克思以此描述德國十八世紀現代化的劇烈轉變，一度堅實的信仰與社會價值迅速崩解、煙消雲散，導致十九世紀歐洲的虛無主義，這是melt下一種絕望的現代性經驗。逾百年後，美國學者馬歇爾‧伯曼 (Marshall Berman) 寫下《一切堅固的東西都煙雲散了－現代性體驗》，藉由對現代性的批評、反省，伯曼使一切煙消雲散的 melt 轉為價值重建與重生的希望。

對現代性問題的關注，是本展覽計劃之基底，而對話如何扮演起考掘此種經驗的角色？佇立於全球化狀況、後殖民歷程、亞洲現代性探索以及臺灣主體性困惑的我們，如何藉由「對話實踐」析離出自身在全球政經情勢與文化政治網絡中的「對話」位置，以為未明的他者做出面對與展開對話的準備。

一年對話實踐
接納他者的觀念不只是一個課題，而總是更根本地顯現為創作的形式領會。－尼可拉‧布希歐 (Nicolas Bourriaud)

受謝德慶《一年行為表演1983-84（繩子）》啟發，梅爾汀設計了「一年對話實踐」的遊戲規則：依據「對話的欲望」與「梅爾汀精神」，策展人首先邀請許芳慈（臺灣）、高俊宏（臺灣）與包麗莎（Lisa BAUER-ZHAO，德國）參與此計畫，三位藝術家再依據相同精神邀請自己的對話對象，最後組成「許芳慈－Post-Museum（新加坡）」、「高俊宏－麥巔（中國）」、「包麗莎－趙立東（中國╱德國）三組藝術團隊，並以2014年一整年為期進行「對話」。

在實驗期程結束後，我們提出「縫線、鬼故事、逃離」這三件事來探討、呈現對話的各種層次──欲望、情境、機制、規則、過程、產物等，並與臺北竹圍工作室、臺南齁空間合作籌辦兩場論壇：一、「社會改變的基礎為何？」&「鬼事製圖之鬼話連篇」（5∕3，臺南場，齁空間）；二、「對話作為方法」（5∕17）&「新加坡記憶政治與臺灣失憶美學」（6∕12，臺北場，臺北當代藝術館），希冀以更多元的「對話形式」與「主題」碰觸，延展梅爾汀精神與可能之後續反應。

「梅爾汀計畫」以其遊戲與實驗性格，充滿未知的結果，也許是對話文件、影像、訪談，也許是共同的一趟旅程、生活時光，也許是音樂╱行為表演，也許是成為秘密的過程本身⋯這些結果，究竟能說明關於「對話」的什麼？或者，僅是在重重困惑、質疑與挫折中，始為真實的對話做出準備？一年的時間足夠長，來醞釀對話的真實性與深度嗎？面對展示的問題，究竟「過程與結果」是太多或太少？我們如何看待對話與遊戲規則之間的關係？以及，這是否能為「對話美學」、「文化融異」、「創作∕展覽再現思維」等面向開展出新的談論空間？

如果對話才剛開始？
2014年跨入2015年的那一刻，「一年對話實踐」結束，而三組藝術團隊的實驗結果皆為失敗。

「許芳慈（臺灣）－Post-Museum（新加坡）」經歷原訂對話人選的更換，最終確定「Post-Museum」的加入已是2014年十月。僅餘三個月不到，既考驗著策展人與藝術家如何重新協調這一計畫的運作方式，亦突顯了「堅守遊戲規則」與「真實對話關係」牴觸下的兩難。最終，Post-Museum以《武吉布朗索引》參展，許芳慈則以《梅爾汀之喃喃自語》另類畫冊編輯計畫，作為與展覽後續之對話實踐。此外，該團隊與策展人從2015年三月起正式展開透過網路通訊媒介進行研究性對話，許芳慈亦以此為基礎於展期間籌組活動。

「高俊宏（臺灣）－麥巔（中國）」從最初一趟西藏旅行的構想，到討論參與「『每個人的東湖』藝術計畫第三回：人人都來做『公共藝術』」的可能性，最終兩造仍無法在期程內創造「會面的條件」，於是調整為以麥巔提前一個月抵臺的這段期間，進入高俊宏的工作場域踏查並進行作品拍攝。會面的條件如何困難？或者，不過就是煞有默契地履行一種「逃離」－對體制與遊戲規則－的微小堅持？

「包麗莎（德國）－趙立東（中國 ∕ 德國）」是唯一完成遊戲規則的團隊。「對話」之於語言經驗、關係以及「線」的想像，是該團隊反覆探索的觀念、媒材與合作形式。該組最初以「評論者－藝術家」位置設計兩造間的對話實踐，約莫半年後，因感到「這樣的對話假假的」而停止，最終，面對展示機制時，毅然捨棄掉一年中各種形式積累的對話記錄，僅回到這一計畫構想的開端，以「線既是對話的想像、亦是對觀者的邀請」來連接起自始至終對對話的關懷。

失敗毋寧說是無奈、可喜且是重要的，倘若這揭示對話或許從來就無法在「遊戲規則」下進行？或許唯有在對各種規則形式的抵抗下，方能滋養與生長真實對話的環境。對話才剛開始？2015年過後方能驗證。

• 對話
• 縫線
• 鬼故事
• 逃離